Die Piratenpartei erlebt derzeit heftige interne Auseinandersetzungen. Von einem \u201eRichtungsstreit\u201c ist die Rede, andere nennen es \u201eWertedebatte\u201c. Untergangsszenarien werden an die Wand gemalt. Selbst Begriffe wie \u201eKrieg\u201c und \u201eUnterwanderung\u201c werden in den Raum gestellt.<\/p>\n
Doch wie konnte es so weit kommen? Der Vorwurf, wie er von \u201ebeiden\u201c Seiten erhoben wird, lautet: Eine Minderheit versuche, durch besondere Lautst\u00e4rke, Aktionen und pers\u00f6nliche Netzwerke die Meinungshoheit an sich zu rei\u00dfen. Indizien daf\u00fcr sind hinreichend vorhanden, sowohl auf der Seite, die sich selbst \u201esozialliberal\u201c nennt als auch auf der Seite, die ein \u201elinkes\u201c Selbstverst\u00e4ndnis hat.<\/p>\n
Diese Herausbildung von Gr\u00fcppchen und Netzwerken ist jedoch nichts Ungew\u00f6hnliches, sondern hat sich aus den mangelhaften Strukturen der Piratenpartei ergeben.<\/p>\n
Wie solche \u201eEliten\u201c entstehen, hat die Autorin Jo Freeman bereits Anfang der 1970er Jahre auf den Punkt gebracht. Beim Lesen ihres Artikels \u201eThe Tyranny of Structurelessness\u201c<\/a> war ich teilweise sprachlos, wie sehr sich die von ihr beschriebenen Ph\u00e4nomene, die sie in der US-Frauenfreiheitsbewegung<\/a> beobachtet hatte, jetzt 1:1 bei den Piraten wiederfinden lassen.<\/p>\n Wenn wir uns mit der Frage besch\u00e4ftigen, wie wir als Partei wieder zur\u00fcck zu einer konstruktiven Atmosph\u00e4re und damit auch Wahlerfolgen kommen wollen, m\u00fcssen wir uns auch mit den strukturellen Problemen hinter der gereizten Stimmung befassen. Daher eine klare Leseempfehlung!<\/p>\n Ein Fazit ziehe ich unter dem Artikel.<\/a><\/p>\n Da der Originaltext recht lang und in englischer Sprache verfasst wurde, habe ich ihn gek\u00fcrzt und ins Deutsche \u00fcbersetzt. Teile der \u00dcbersetzung habe ich dieser Seite<\/a> entnommen, dort waren allerdings Fehler enthalten, sodass ich letztlich alles noch einmal \u00fcberarbeitet habe. Eine weitere \u00dcberarbeitung von 2013 gibt es, wie ich sp\u00e4ter entdeckte, hier<\/a>.<\/em><\/p>\n Die Sprache ist umschaltbar, zudem kann bei aktiviertem Javascript durch Klicken die jeweils andere Sprachversion einzelner Abs\u00e4tze angezeigt werden. Viel Spa\u00df beim Lesen!<\/em><\/p>\n During the years in which the women\u2019s liberation movement has been taking shape, a great emphasis has been placed on what are called leaderless, structureless groups as the main \u2014 if not sole \u2014 organizational form of the movement. The source of this idea was a natural reaction against the overstructured society in which most of us found ourselves, the inevitable control this gave others over our lives, and the continual elitism of the Left and similar groups among those who were supposedly fighting this overstructuredness.<\/p>\n The idea of \u201cstructurelessness,\u201d however, has moved from a healthy counter to those tendencies to becoming a goddess in its own right. The idea is as little examined as the term is much used, but it has become an intrinsic and unquestioned part of women\u2019s liberation ideology. For the early development of the movement this did not much matter. It early defined its main goal, and its main method, as consciousness-raising, and the \u201cstructureless rap group\u201d was an excellent means to this end. The looseness and informality of it encouraged participation in discussion, and its often supportive atmosphere elicited personal insight. If nothing more concrete than personal insight ever resulted from these groups, that did not much matter, because their purpose did not really extend beyond this.<\/p>\n The basic problems didn\u2019t appear until individual rap groups exhausted the virtues of consciousness-raising and decided they wanted to do something more specific. At this point they usually floundered because most groups were unwilling to change their structure when they changed their tasks. Women had thoroughly accepted the idea of \u201cstructurelessness\u201d without realizing the limitations of its uses. People would try to use the \u201cstructureless\u201d group and the informal conference for purposes for which they were unsuitable out of a blind belief that no other means could possibly be anything but oppressive.<\/p>\n If the movement is to grow beyond these elementary stages of development, it will have to disabuse itself of some of its prejudices about organization and structure. There is nothing inherently bad about either of these. They can be and often are misused, but to reject them out of hand because they are misused is to deny ourselves the necessary tools to further development. We need to understand why \u201cstructurelessness\u201d does not work.<\/p>\n Contrary to what we would like to believe, there is no such thing as a \u201cstructureless\u201d group. Any group of people of whatever nature that comes together for any length of time for any purpose will inevitably structure itself in some fashion. The structure may be flexible; it may vary over time; it may evenly or unevenly distribute tasks, power and resources over the members of the group. But it will be formed regardless of the abilities, personalities, or intentions of the people involved. The very fact that we are individuals, with different talents, predispositions, and backgrounds, makes this inevitable. Only if we refused to relate or interact on any basis whatsoever could we approximate structurelessness \u2014 and that is not the nature of a human group.<\/p>\n This means that to strive for a structureless group is as useful, and as deceptive, as to aim at an \u201cobjective\u201d news story, \u201cvalue-free\u201d social science, or a \u201cfree\u201d economy. A \u201claissez faire\u201d group is about as realistic as a \u201claissez faire\u201d society; the idea becomes a smokescreen for the strong or the lucky to establish unquestioned hegemony over others. This hegemony can so easily be established because the idea of \u201cstructurelessness\u201d does not prevent the formation of informal structures, only formal ones. [\u2026] As long as the structure of the group is informal, the rules of how decisions are made are known only to a few and awareness of power is limited to those who know the rules. Those who do not know the rules and are not chosen for initiation must remain in confusion, or suffer from paranoid delusions that something is happening of which they are not quite aware.<\/p>\n For everyone to have the opportunity to be involved in a given group and to participate in its activities the structure must be explicit, not implicit. The rules of decision-making must be open and available to everyone, and this can happen only if they are formalized. This is not to say that formalization of a structure of a group will destroy the informal structure. It usually doesn\u2019t. But it does hinder the informal structure from having predominant control and makes available some means of attacking it if the people involved are not at least responsible to the needs of the group at large. \u201cStructurelessness\u201d is organizationally impossible. We cannot decide whether to have a structured or structureless group, only whether or not to have a formally structured one. Therefore the word will not be used any longer except to refer to the idea it represents. \u201cUnstructured\u201d will refer to those groups which have not been deliberately structured in a particular manner. \u201cStructured\u201d will refer to those which have. A structured group always has formal structure, and may also have an informal, or covert, structure. It is this informal structure, particularly in unstructured groups, which forms the basis for elites.<\/p>\n [\u2026] An elite refers to a small group of people who have power over a larger group of which they are part, usually without direct responsibility to that larger group, and often without their knowledge or consent. A person becomes an elitist by being part of, or advocating the rule by, such a small group, whether or not that individual is well known or not known at all. Notoriety is not a definition of an elitist. The most insidious elites are usually run by people not known to the larger public at all. Intelligent elitists are usually smart enough not to allow themselves to become well known; when they become known, they are watched, and the mask over their power is no longer firmly lodged.<\/p>\n Elites are not conspiracies. Very seldom does a small group of people get together and deliberately try to take over a larger group for its own ends. Elites are nothing more, and nothing less, than groups of friends who also happen to participate in the same political activities. They would probably maintain their friendship whether or not they were involved in political activities; they would probably be involved in political activities whether or not they maintained their friendships. It is the coincidence of these two phenomena which creates elites in any group and makes them so difficult to break.<\/p>\n These friendship groups function as networks of communication outside any regular channels for such communication that may have been set up by a group. If no channels are set up, they function as the only networks of communication. Because these people are friends, because they usually share the same values and orientations, because they talk to each other socially and consult with each other when common decisions have to be made, the people involved in these networks have more power in the group than those who don\u2019t. And it is a rare group that does not establish some informal networks of communication through the friends that are made in it.<\/p>\n [\u2026]<\/p>\n Because elites are informal does not mean they are invisible. At any small group meeting anyone with a sharp eye and an acute ear can tell who is influencing whom. The member of a friendship group will relate more to each other than to other people. They listen more attentively, and interrupt less; they repeat each other\u2019s points and give in amiably; they tend to ignore or grapple with the \u201couts\u201d whose approval is not necessary for making a decision. But it is necessary for the \u201couts\u201d to stay on good terms with the \u201cins.\u201d Of course the lines are not as sharp as I have drawn them. They are nuances of interaction, not prewritten scripts. But they are discernible, and they do have their effect. Once one knows with whom it is important to check before a decision is made, and whose approval is the stamp of acceptance, one knows who is running things.<\/p>\n [\u2026]<\/p>\n Although this dissection of the process of elite formation within small groups has been critical in perspective, it is not made in the belief that these informal structures are inevitably bad \u2014 merely that they are inevitable. All groups create informal structures as a result of interaction patterns among the members of the group. Such informal structures can do very useful things. But only unstructured groups are totally governed by them. When informal elites are combined with a myth of \u201cstructurelessness,\u201d there can be no attempt to put limits on the use of power. It becomes capricious.<\/p>\n This has two potentially negative consequences of which we should be aware. The first is that the informal structure of decision-making will be much like a sorority \u2014 one in which people listen to others because they like them and not because they say significant things. As long as the movement does not do significant things this does not much matter. But if its development is not to be arrested at this preliminary stage, it will have to alter this trend. The second is that informal structures have no obligation to be responsible to the group at large. Their power was not given to them; it cannot be taken away. Their influence is not based on what they do for the group; therefore they cannot be directly influenced by the group. This does not necessarily make informal structures irresponsible. Those who are concerned with maintaining their influence will usually try to be responsible. The group simply cannot compel such responsibility; it is dependent on the interests of the elite.<\/p>\n The idea of \u201cstructurelessness\u201d has created the \u201cstar\u201d system. We live in a society which expects political groups to make decisions and to select people to articulate those decisions to the public at large. The press and the public do not know how to listen seriously to individual women as women; they want to know how the group feels. Only three techniques have ever been developed for establishing mass group opinion: the vote or referendum, the public opinion survey questionnaire, and the selection of group spokespeople at an appropriate meeting. The women\u2019s liberation movement has used none of these to communicate with the public. Neither the movement as a whole nor most of the multitudinous groups within it have established a means of explaining their position on various issues. But the public is conditioned to look for spokespeople.<\/p>\n While it has consciously not chosen spokespeople, the movement has thrown up many women who have caught the public eye for varying reasons. These women represent no particular group or established opinion; they know this and usually say so. But because there are no official spokespeople nor any decision-making body that the press can query when it wants to know the movement\u2019s position on a subject, these women are perceived as the spokespeople. Thus, whether they want to or not, whether the movement likes it or not, women of public note are put in the role of spokespeople by default.<\/p>\n This is one source of the ire that is often felt towards the women who are labeled \u201cstars.\u201d Because they were not selected by the women in the movement to represent the movement\u2019s views, they are resented when the press presumes that they speak for the movement.<\/p>\n [\u2026]<\/p>\n This has several negative consequences for both the movement and the women labeled \u201cstars.\u201d First, because the movement didn\u2019t put them in the role of spokesperson, the movement cannot remove them. The press put them there and only the press can choose not to listen. The press will continue to look to \u201cstars\u201d as spokeswomen as long as it has no official alternatives to go to for authoritative statements from the movement. The movement has no control in the selection of its representatives to the public as long as it believes that it should have no representatives at all. Second, women put in this position often find themselves viciously attacked by their sisters. This achieves nothing for the movement and is painfully destructive to the individuals involved. Such attacks only result in either the woman leaving the movement entirely \u2014 often bitterly alienated \u2014 or in her ceasing to feel responsible to her \u201csisters.\u201d She may maintain some loyalty to the movement, vaguely defined, but she is no longer susceptible to pressures from other women in it. One cannot feel responsible to people who have been the source of such pain without being a masochist, and these women are usually too strong to bow to that kind of personal pressure. Thus the backlash to the \u201cstar\u201d system in effect encourages the very kind of individualistic nonresponsibility that the movement condemns. By purging a sister as a \u201cstar,\u201d the movement loses whatever control it may have had over the person who then becomes free to commit all of the individualistic sins of which she has been accused.<\/p>\n Unstructured groups may be very effective in getting women to talk about their lives; they aren\u2019t very good for getting things done. It is when people get tired of \u201cjust talking\u201d and want to do something more that the groups flounder, unless they change the nature of their operation. Occasionally, the developed informal structure of the group coincides with an available need that the group can fill in such a way as to give the appearance that an unstructured group \u201cworks.\u201d That is, the group has fortuitously developed precisely the kind of structure best suited for engaging in a particular project.<\/p>\n While working in this kind of group is a very heady experience, it is also rare and very hard to replicate. There are almost inevitably four conditions found in such a group:<\/p>\n 1) It is task oriented. Its function is very narrow and very specific, like putting on a conference or putting out a newspaper. It is the task that basically structures the group. The task determines what needs to be done and when it needs to be done. It provides a guide by which people can judge their actions and make plans for future activity.<\/p>\n 2) It is relatively small and homogeneous. Homogeneity is necessary to ensure that participants have a \u201ccommon language\u201d or interaction. People from widely different backgrounds may provide richness to a consciousness-raising group where each can learn from the others\u2019 experience, but too great a diversity among members of a task-oriented group means only that they continually misunderstand each other. Such diverse people interpret words and actions differently. They have different expectations about each other\u2019s behavior and judge the results according to different criteria. If everyone knows everyone else well enough to understand the nuances, these can be accommodated. Usually, they only lead to confusion and endless hours spent straightening out conflicts no one ever thought would arise.<\/p>\n 3) There is a high degree of communication. Information must be passed on to everyone, opinions checked, work divided up, and participation assured in the relevant decisions. This is only possible if the group is small and people practically live together for the most crucial phases of the task. Needless to say, the number of interactions necessary to involve everybody increases geometrically with the number of participants. This inevitably limits group participants to about five, or excludes some from some of the decisions. Successful groups can be as large as 10 or 15, but only when they are in fact composed of several smaller subgroups which perform specific parts of the task, and whose members overlap with each other so that knowledge of what the different subgroups are doing can be passed around easily.<\/p>\n 4) There is a low degree of skill specialization. Not everyone has to be able to do everything, but everything must be able to be done by more than one person. Thus no one is indispensable. To a certain extent, people become interchangeable parts.<\/p>\n While these conditions can occur serendipitously in small groups, this is not possible in large ones. Consequently, because the larger movement in most cities is as unstructured as individual rap groups, it is not too much more effective than the separate groups at specific tasks. The informal structure is rarely together enough or in touch enough with the people to be able to operate effectively. So the movement generates much motion and few results. Unfortunately, the consequences of all this motion are not as innocuous as the results, and their victim is the movement itself.<\/p>\n Some groups have formed themselves into local action projects if they do not involve many people and work on a small scale. But this form restricts movement activity to the local level; it cannot be done on the regional or national. Also, to function well the groups must usually pare themselves down to that informal group of friends who were running things in the first place. [\u2026]<\/p>\n For those groups which cannot find a local project to which to devote themselves, the mere act of staying together becomes the reason for their staying together. When a group has no specific task (and consciousness-raising is a task), the people in it turn their energies to controlling others in the group. This is not done so much out of a malicious desire to manipulate others (though sometimes it is) as out of a lack of anything better to do with their talents. Able people with time on their hands and a need to justify their coming together put their efforts into personal control, and spend their time criticizing the personalities of the other members in the group. Infighting and personal power games rule the day. When a group is involved in a task, people learn to get along with others as they are and to subsume personal dislikes for the sake of the larger goal. There are limits placed on the compulsion to remold every person in our image of what they should be.<\/p>\n The end of consciousness-raising leaves people with no place to go, and the lack of structure leaves them with no way of getting there. The women the movement either turn in on themselves and their sisters or seek other alternatives of action. There are few that are available. Some women just \u201cdo their own thing.\u201d This can lead to a great deal of individual creativity, much of which is useful for the movement, but it is not a viable alternative for most women and certainly does not foster a spirit of cooperative group effort. Other women drift out of the movement entirely because they don\u2019t want to develop an individual project and they have found no way of discovering, joining, or starting group projects that interest them.<\/p>\n Many turn to other political organizations to give them the kind of structured, effective activity that they have not been able to find in the women\u2019s movement. [\u2026] The desire for meaningful political activity generated in women by their becoming part of the women\u2019s liberation movement is sufficient to make them eager to join other organizations when the movement itself provides no outlets for their new ideas and energies.<\/p>\n [\u2026]<\/p>\n Since the movement at large is just as unstructured as most of its constituent groups, it is similarly susceptible to indirect influence. But the phenomenon manifests itself differently. On a local level most groups can operate autonomously; but the only groups that can organize a national activity are nationally organized groups. [\u2026] The avowedly unstructured group has no way of drawing upon the movement\u2019s vast resources to support its priorities. It doesn\u2019t even have a way of deciding what those priorities are.<\/p>\n The more unstructured a movement is, the less control it has over the directions in which it develops and the political actions in which it engages. [\u2026]<\/p>\n The informal groups\u2019 vested interests will be sustained by the informal structures which exist, and the movement will have no way of determining who shall exercise power within it. If the movement continues deliberately to not select who shall exercise power, it does not thereby abolish power. All it does is abdicate the right to demand that those who do exercise power and influence be responsible for it. If the movement continues to keep power as diffuse as possible because it knows it cannot demand responsibility from those who have it, it does prevent any group or person from totally dominating. But it simultaneously ensures that the movement is as ineffective as possible. Some middle ground between domination and ineffectiveness can and must be found.<\/p>\n [\u2026] The movement must go on to other tasks. It now needs to establish its priorities, articulate its goals, and pursue its objectives in a coordinated fashion. To do this it must get organized \u2014 locally, regionally, and nationally.<\/p>\n Once the movement no longer clings tenaciously to the ideology of \u201cstructurelessness,\u201d it is free to develop those forms of organization best suited to its healthy functioning. This does not mean that we should go to the other extreme and blindly imitate the traditional forms of organization. But neither should we blindly reject them all. Some of the traditional techniques will prove useful, albeit not perfect; some will give us insights into what we should and should not do to obtain certain ends with minimal costs to the individuals in the movement. [\u2026] Before we can proceed to experiment intelligently, we must accept the idea that there is nothing inherently bad about structure itself \u2014 only its excess use.<\/p>\n While engaging in this trial-and-error process, there are some principles we can keep in mind that are essential to democratic structuring and are also politically effective:<\/p>\n 1) Delegation of specific authority to specific individuals for specific tasks by democratic procedures. Letting people assume jobs or tasks only by default means they are not dependably done. If people are selected to do a task, preferably after expressing an interest or willingness to do it, they have made a commitment which cannot so easily be ignored.<\/p>\n 2) Requiring all those to whom authority has been delegated to be responsible to those who selected them. This is how the group has control over people in positions of authority. Individuals may exercise power, but it is the group that has ultimate say over how the power is exercised.<\/p>\n 3) Distribution of authority among as many people as is reasonably possible. This prevents monopoly of power and requires those in positions of authority to consult with many others in the process of exercising it. It also gives many people the opportunity to have responsibility for specific tasks and thereby to learn different skills.<\/p>\n 4) Rotation of tasks among individuals. Responsibilities which are held too long by one person, formally or informally, come to be seen as that person\u2019s \u201cproperty\u201d and are not easily relinquished or controlled by the group. Conversely, if tasks are rotated too frequently the individual does not have time to learn her job well and acquire the sense of satisfaction of doing a good job.<\/p>\n 5) Allocation of tasks along rational criteria. Selecting someone for a position because they are liked by the group or giving them hard work because they are disliked serves neither the group nor the person in the long run. Ability, interest, and responsibility have got to be the major concerns in such selection. People should be given an opportunity to learn skills they do not have, but this is best done through some sort of \u201capprenticeship\u201d program rather than the \u201csink or swim\u201d method. Having a responsibility one can\u2019t handle well is demoralizing. Conversely, being blacklisted from doing what one can do well does not encourage one to develop one\u2019s skills. [\u2026]<\/p>\n 6) Diffusion of information to everyone as frequently as possible. Information is power. Access to information enhances one\u2019s power. When an informal network spreads new ideas and information among themselves outside the group, they are already engaged in the process of forming an opinion \u2014 without the group participating. The more one knows about how things work and what is happening, the more politically effective one can be.<\/p>\n 7) Equal access to resources needed by the group. This is not always perfectly possible, but should be striven for. A member who maintains a monopoly over a needed resource (like a printing press owned by a husband, or a darkroom) can unduly influence the use of that resource. Skills and information are also resources. Members\u2019 skills can be equitably available only when members are willing to teach what they know to others. <\/p>\n When these principles are applied, they ensure that whatever structures are developed by different movement groups will be controlled by and responsible to the group. The group of people in positions of authority will be diffuse, flexible, open, and temporary. They will not be in such an easy position to institutionalize their power because ultimate decisions will be made by the group at large, The group will have the power to determine who shall exercise authority within it.<\/p>\n<\/section>\n In der Gr\u00fcndungsphase der \u201eWomen\u2019s Liberation Movement\u201c [gemeint ist die US-amerikanische Frauenbefreiungsbewegung der 70er Jahre, im Folgenden \u201eFrauenbewegung\u201c; Anmerkung d. \u00dcbers.] wurde mit gro\u00dfem Nachdruck die sogenannte f\u00fchrungslose, unstrukturierte Gruppe als die wesentliche \u2014 wenn nicht einzige \u2014 Organisationsform der Bewegung herausgestellt. Diese Vorstellung entsprang einer nat\u00fcrlichen Gegenreaktion auf die \u00fcberhierarchisierte Gesellschaft in der sich die meisten von uns wiederfanden; gegen die unvermeidliche Kontrolle, die damit anderen \u00fcber unser Leben gegeben war, und gegen den fortw\u00e4hrenden Elitismus der Linken und vergleichbarer Gruppen, welche ebendieses \u00dcberma\u00df an Struktur vorgeblich bek\u00e4mpften.<\/p>\n Die Idee der \u201eStrukturlosigkeit\u201c als eine sinnvolle Gegenbewegung zu einer \u00fcberhierarchischen Gesellschaft tendiert allerdings inzwischen dazu, zu einem Selbstzweck zu verkommen. So wenig diese Vorstellung \u00fcberpr\u00fcft worden ist, so h\u00e4ufig wird ihr Begriff verwendet \u2014 sie ist zu einem inh\u00e4renten und unhinterfragten Bestandteil der Frauenbewegung geworden. Im Anfangsstadium der Bewegung hatte dies keine negativen Auswirkungen. Das Hauptziel der Bewegung und zugleich wichtigste Methode war die F\u00f6rderung der Bewusstseinsbildung \u2014 hierarchiefreie Diskussionsgruppen waren ein hervorragendes Mittel, dieses Ziel zu erreichen. Die lockere, zwanglose Atmosph\u00e4re regte zur Teilnahme an Diskussionen an, und die positive, hilfsbereite Stimmung bef\u00f6rderte pers\u00f6nliche Erkenntnisse. Wenn die Gruppen nicht mehr als pers\u00f6nliche Erkenntnise hervorbrachten war das auch nicht weiter schlimm, da ihr Zweck im Grunde nicht wesentlich dar\u00fcber hinausging.<\/p>\n Die grundlegenden Probleme tauchten erst auf, als sich der Wert der Erkenntnisgewinnung in einzelnen Diskussionsgruppen langsam ersch\u00f6pfte und der Wunsch nach konkreten Handlungen wuchs. \u00dcblicherweise gerieten die Gruppen an diesem Punkt ins Schwimmen, denn viele waren nicht willens, ihre Struktur im Zuge der neuen Zielsetzung gleich mit zu erneuern. Frauen hatten die Idee der Strukturlosigkeit durch und durch \u00fcbernommen, ohne sich jedoch der Grenzen des Konzepts bewusst zu sein. Leute versuchten, die hierarchiefreien Gruppen und lockeren Treffen f\u00fcr Zwecke zu nutzen, f\u00fcr welche sie schlicht nicht geeignet waren \u2014 aus der blinden Vorstellung heraus, dass alle anderen Organisationsformen schlicht unterdr\u00fcckend sein m\u00fcssten.<\/p>\n Wenn die Bewegung \u00fcber diese grundlegenden Entwicklungsschritte hinauswachsen soll, wird sie sich von einigen ihrer Vorurteile gegen\u00fcber Organisation und Struktur l\u00f6sen m\u00fcssen. Weder das eine noch das andere ist ihres Wesens nach schlecht. Sie sind missbrauchbar und werden dies auf h\u00e4ufig, sie deshalb aber von der Hand zu weisen, bedeutet, uns selbst die f\u00fcr eine weitere Entwicklung erforderlichen Werkzeuge zu versagen. Wir m\u00fcssen verstehen, warum \u201eStrukturlosigkeit\u201c nicht funktioniert.<\/p>\n Im Gegensatz zur allgemeinen Vorstellung gibt es so etwas wie eine \u201estrukturlose\u201c Gruppe nicht. Jede Gruppe von Leuten, welcher Art auch immer, die f\u00fcr eine Zeitspanne und zu einem Zweck zusammenkommt, wird sich unvermeidlich in irgendeiner Weise strukturieren. Die Struktur mag flexibel sein; sie mag sich mit der Zeit ver\u00e4ndern; sie mag Aufgaben, Macht und Ressourcen gleichm\u00e4\u00dfig oder ungleichm\u00e4\u00dfig auf die Mitglieder der Gruppe verteilen. Aber sie wird sich ungeachtet der F\u00e4higkeiten, Pers\u00f6nlichkeit oder Absichten herausbilden. Die schlichte Tatsache, da\u00df wir Individuen mit verschiedenen Talenten, Voraussetzungen und Hintergr\u00fcnden sind, macht das unvermeidlich. Nur wenn wir uns weigerten, uns \u00fcberhaupt auf irgendeiner Basis zu einander zu verhalten oder zu interagieren \u2014 und das widerspricht der Natur einer menschlichen Gruppe k\u00f6nnten wir ann\u00e4herungsweise Strukturlosigkeit erreichen.<\/p>\n Das Streben nach einer strukturlosen Gruppe ist also ebenso n\u00fctzlich und tr\u00fcgerisch, wie das Streben nach einem \u201eobjektiven\u201c Zeitungsbericht, nach \u201ewertfreier\u201c Sozialwissenschaft oder einer \u201ewertfreien\u201c \u00d6konomie. Eine \u201elaissez faire\u201c-Gruppe ist ungef\u00e4hr so realistisch erreichbar wie eine \u201elaissez faire\u201c-Gesellschaft. Die Idee wird zu einer Nebelkerze der Starken und Gl\u00fccklichen, ihre unhinterfragte Vorherrschaft \u00fcber andere auszu\u00fcben. Diese Vorherrschaft kann mit gro\u00dfer Leichtigkeit errichtet werden, denn die Idee der \u201eStrukturlosigkeit\u201c verhindert nur die Bildung einer formalen Struktur, nicht die einer informellen. [\u2026] Solange die Struktur einer Gruppe informell ist, sind die Regeln nach denen Entscheidungen gef\u00e4llt werden nur wenigen bekannt; das Machtbewusstsein beschr\u00e4nkt sich auf diejenigen, denen die Regeln bekannt sind. Diejenigen, denen die Regeln nicht bekannt sind und die nicht zur Initiation auserw\u00e4hlt werden, m\u00fcssen verwirrt zur\u00fcckbleiben oder unter paranoiden Wahnvorstellungen leiden, dass irgendetwas geschieht, was ihnen nicht ganz offenbar wird.<\/p>\n Um jedem die M\u00f6glichkeit zu er\u00f6ffnen, Teil einer Gruppe zu werden und an ihren Aktivit\u00e4ten teilzunehmen, muss die Struktur explizit sein, nicht implizit. Die Regeln, nach denen Entscheidungen gef\u00e4llt werden, m\u00fcssen transparent und f\u00fcr jedermann anwendbar sein \u2014 und das geht nur, wenn sie formalisiert sind. Damit ist nicht gesagt, da\u00df die Formalisierung von Strukturen die informelle Strukturen zerst\u00f6rt. Gew\u00f6hnlich tut sie das nicht. Aber sie hindert informelle Strukturen daran, beherrschenden Einfluss auszu\u00fcben und schafft Wege diese zu bek\u00e4mpfen, wenn sich die beteiligten Leute nicht wenigstens den Bed\u00fcrfnissen und Zielen der gesamten Gruppe gegen\u00fcber verantwortlich verhalten. \u201eStrukturlosigkeit\u201c ist nicht organisierbar. Wir k\u00f6nnen nicht beschlie\u00dfen, eine strukturierte oder eine unstrukturierte Gruppe zu haben, sondern nur, ob wir eine formal strukturierte wollen. Daher werde ich den Begriff im Folgenden nicht verwenden, au\u00dfer um die Idee, die es repr\u00e4sentiert, zu bezeichnen. \u201eUnstrukturiert\u201c wird sich auf solche Gruppen beziehen, die nicht bewusst in einer bestimmten Weise strukturiert wurden. \u201eStrukturiert\u201c bezieht sich auf diejenigen, welches dies taten. Eine strukturierte Gruppe hat immer eine formale Struktur, und kann ebenso eine informelle oder verdeckte haben. Diese informelle Struktur ist es, die \u2014 insbesondere in unstrukturierten Gruppen \u2014 die Grundlage f\u00fcr Eliten schafft.<\/p>\n [\u2026] \u201eElite\u201c bezeichnet eine kleine Gruppe von Leuten, die \u00fcber eine gr\u00f6\u00dfere Gruppe, deren Teil sie ist, Macht aus\u00fcbt \u2014 gew\u00f6hnlich ohne direkte Verantwortlichkeit gegen\u00fcber dieser gr\u00f6\u00dferen Gruppe und oftmals ohne deren Wissen oder Zustimmung. Eine Person wird \u201eElitist\u201c, indem sie Teil einer solchen Gruppe ist oder sich f\u00fcr die Herrschaft einer solchen Gruppe einsetzt \u2014 unabh\u00e4ngig davon, ob dieses Individuum einen hohen Bekanntheitsgrad hat oder v\u00f6llig unbekannt ist. Ber\u00fchmt- oder Ber\u00fcchtigtsein macht keinen Elitisten. Die hinterlistigsten Eliten werden gew\u00f6hnlich von Leuten gebildet, die f\u00fcr eine gr\u00f6\u00dfere \u00d6ffentlichkeit v\u00f6llig unbekannt sind. Intelligente Elitisten sind meist gewitzt genug, einen gr\u00f6\u00dferen Bekanntheitsgrad zu verhindern. Denn wenn sie bekannt werden, werden sie auch beobachtet, und der Schleier, der ihre Macht verh\u00fcllt, l\u00f6st sich.<\/p>\n Eliten sind keine Verschw\u00f6rungen. Selten bildet sich eine kleine Gruppe und versucht gezielt, eine gr\u00f6\u00dfere Gruppe zu \u00fcbernehmen. Nein, Eliten sind nicht mehr und nicht weniger als Freundeskreise die zugleich an den selben politischen Aktivit\u00e4ten teilnehmen. Sie w\u00fcrden wahrscheinlich ihre Freundschaft aufrechterhalten, ob sie nun politisch aktiv sind oder nicht; sie w\u00e4ren wahrscheinlich auch unabh\u00e4ngig davon weiter politisch aktiv, ob sie nun ihre Freundschaften aufrecht erhielten oder nicht. Es ist das Aufeinandertreffen dieser beiden Ph\u00e4nomene, welche Eliten herausbildet und diese so schwer aufl\u00f6sbar macht.<\/p>\n Diese Freundschaftskreise bieten Kommunikationskan\u00e4le au\u00dferhalb der regul\u00e4ren Kan\u00e4le [\u2026]. Wenn ansonsten keine Kan\u00e4le existieren, dienen sie sogar als alleinige Kommunikationsnetzwerke. Da diese Leute Freunde sind, da sie \u00fcblicherweise die gleichen Werte und Anschauungen teilen, da sie auch sonst miteinder reden und sich austauschen wenn Entscheidungen getroffen werden m\u00fcssen, haben diese in Netzwerken organisierten Leute auch mehr Einfluss in der Gruppe als diejenigen, die nicht Teil von Netzwerken sind. Und es ist selten, dass sich durch in der Gruppe geschlossene Freundschaften nicht auch irgendwie geartete Kommunikationsnetzwerke bilden.<\/p>\n [\u2026]<\/p>\n Nur weil Eliten informell sind, hei\u00dft das nicht, dass sie unsichtbar sind. Bei jedem Treffen einer kleinen Gruppe kann jeder, der ein scharfes Auge und gespitzte Ohren hat, sagen, wer wen beeinflusst. Mitglieder eines Freundeskreises werden mehr aufeinander Bezug nehmen als auf andere Leute. Sie h\u00f6ren aufmerksamer zu und unterbrechen weniger; sie wiederholen gegenseitig ihre Kernpunkte und geben freundlich nach; sie neigen dazu, die \u201eunwichtigen\u201c Leute zu ignorieren, deren Billigung f\u00fcr eine Entscheidung nicht notwendig ist. Die \u201eunwichtigen\u201c Leute sind hingegen auf ein gutes Auskommen mit den \u201ewichtigen\u201c Leuten angewiesen. Nat\u00fcrlich sind die Grenzen nicht so scharf, wie ich sie gezogen habe. Es gibt Nuancen in der Interaktion, keine vorgefertigten Drehb\u00fccher. Aber sie sind dennoch erkennbar, und sie haben ihre Wirkung. Wenn man einmal rausgekriegt hat, wen man vor einer Entscheidung ansprechen muss, und wessen Billigung die Annahme besiegelt, wei\u00df man, wer an den Hebeln sitzt.<\/p>\n [\u2026]<\/p>\n Obwohl diese Untersuchung des Prozesses der Elitenbildung innerhalb kleiner Gruppen aus einem kritischen Blickwinkel heraus formuliert wurde, ist dies doch nicht aus einer \u00dcberzeugung heraus geschehen, informelle Strukturen seien unvermeidlich schlecht \u2014 lediglich daraus, dass diese unvermeidbar sind. Alle Gruppen bringen als Ergebnis der Interaktion unter den Mitgliedern informelle Strukturen hervor. Solche informellen Strukturen k\u00f6nnen sehr n\u00fctzliche Dinge zustandebringen. Aber nur unstrukturierte Gruppen werden vollst\u00e4ndig von ihnen beherrscht. Wenn informelle Eliten zusammen mit dem Mythos der \u201eStrukturlosigkeit\u201c auftreten, gibt es keine M\u00f6glichkeit, die Machtaus\u00fcbung zu begrenzen. Sie wird unberechenbar.<\/p>\n Das hat zwei potentiell negative Konsequenzen, derer wir uns bewusst sein sollten. Die erste ist, dass die informellen Entscheidungsstrukturen sehr \u00e4hnlich einer Studentinnenverbindung [Sorority] funktionieren \u2014 in der Leute anderen zuh\u00f6ren, weil sie sie m\u00f6gen und nicht, weil sie wichtige Sachen sagen. Solange die Gesamtbewegung keine bedeutsamen Dinge tut, spielt das keine gro\u00dfe Rolle. Aber wenn die Entwicklung der Bewegung nicht auf dieser fr\u00fchen Entwicklungsstufe stehen bleiben soll, muss sie diesen Neigung ver\u00e4ndern. Die zweite ist, da\u00df die informellen Strukturen keine Verpflichtung haben, sich der Gruppe als ganzer gegen\u00fcber zu verantworten. Ihre Macht wurde ihnen nicht gegeben und kann ihnen daher auch nicht genommen werden. Ihr Einfluss beruht nicht auf dem, was sie f\u00fcr die Gruppe tun; daher k\u00f6nnen sie von dieser auch nicht direkt beeinflusst werden. Das bedeutet nicht zwangsl\u00e4ufig, dass informelle Strukturen verantwortungslos handeln. Diejenigen, die sich bem\u00fchen, ihren Einfluss aufrechtzuerhalten, versuchen in der Regel, verantwortungsvoll zu handeln. Nur kann die Gruppe diese Verantwortlichkeit eben nicht erzwingen; sie ist abh\u00e4ngig von den Interessen der Elite.<\/p>\n Das Konzept der \u201eStrukturlosigkeit\u201c hat das \u201ePromi\u201c-System hervorgebracht. Wir leben in einer Gesellschaft, die von einer politischen Gruppe erwartet, dass sie Entscheidungen trifft und Leute dazu ausw\u00e4hlt, diese Entscheidungen der gesamten \u00d6ffentlichkeit gegen\u00fcber zu artikulieren. Presse und \u00d6ffentlichkeit sind nicht in der Lage, ernsthaft einer einzelnen Frau als Frau Geh\u00f6r zu schenken, sie wollen wissen, was die Gruppe meint. Nur drei Techniken wurden je Entwickelt, um die Meinung einer gro\u00dfen Gruppe zu ermitteln: die Wahl oder das Referendum (Volksbefragung), die \u00f6ffentliche Umfrage und die Wahl von Gruppensprechern auf einer dazu geeigneten Versammlung. Die Frauenbewegung hat keines dieser Mittel angewandt, um mit der \u00d6ffentlichkeit zu kommunizieren. Weder die Bewegung als ganze noch die meisten der zahlreichen Gruppen in ihr haben eine Methode etabliert, um ihre Position zu verschiedenen Problemen darzustellen. Aber die \u00d6ffentlichkeit ist gewohnt, nach Repr\u00e4sentanten zu suchen.<\/p>\n W\u00e4hrend die Bewegung bewusst keine Sprecher gew\u00e4hlt hat, hat sie doch viele Frauen hochgesp\u00fclt, die aus verschiedenen Gr\u00fcnden die Aufmerksamkeit der \u00d6ffentlichkeit auf sich gezogen haben. Diese Frauen repr\u00e4sentieren weder eine spezielle Gruppe noch eine allgemein anerkannte Meinung; das wissen sie und sagen es gew\u00f6hnlich auch. Aber weil es weder offizielle Sprecher noch irgendein entscheidungsbildendes Gremium gibt, an welches sich die Presse wenden kann, wenn sie die Position der Bewegung \u00fcber einen Thema wissen will, werden diese Frauen als Sprecher wahrgenommen. So werden \u00f6ffentlich bekannte Frauen, ob sie es wollen oder nicht, ob es der Bewegung passt oder nicht, zu Sprechern gemacht.<\/p>\n Dies ist eine Quelle des Zorns, welcher diesen zu \u201ePromis\u201c etikettierten Frauen oft entgegenschl\u00e4gt. Weil sie nicht durch die Frauen der Bewegung zur Vertretung der Ansichten der Bewegung gew\u00e4hlt wurden, nimmt man es ihnen \u00fcbel, wenn die Presse einfach davon ausgeht, dass sie f\u00fcr die ganze Bewegung sprechen.<\/p>\n [\u2026]<\/p>\n Das hat eine Reihe von negativen Folgen f\u00fcr die Bewegung ebenso wie f\u00fcr die zu \u201ePromis\u201c etikettierten Frauen. Zum einen kann die Bewegung sie nicht absetzen, da sie jene nie in die Rolle der Sprecher eingesetzt hat. Die Presse hat das getan, und nur sie hat die Wahl, nicht mehr auf sie zu h\u00f6ren. Die Presse wird fortfahren, sich nach \u201ePromis\u201c als Sprecherinnen umzuschauen, und zwar solange, wie es f\u00fcr sie keine offizielle Alternative gibt, autorisierte Statements der Bewegung zu bekommen. [\u2026] Zweitens werden Frauen, die in diese Position geraten sind, h\u00e4ufig von ihren Schwestern heftig attackiert. Das bringt der Bewegung \u00fcberhaupt nichts und ist qu\u00e4lend und zerst\u00f6rerisch f\u00fcr die betroffenen Individuen. Solche Angriffe f\u00fchren blo\u00df dazu, dass eine solche Frau \u2014 oft heftig vor den Kopf gesto\u00dfen \u2014 die Bewegung ganz verl\u00e4sst oder schlicht aufh\u00f6rt, sich ihren \u201eSchwestern\u201c gegen\u00fcber verantwortlich zu f\u00fchlen. Sie mag, vage, an einer gewissen Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber der Bewegung festhalten, sie ist aber nicht mehr f\u00fcr den Druck anderer Frauen empf\u00e4nglich. Man kann sich gegen\u00fcber Leuten, die die Quelle solcher Schmerzen waren, nicht verantwortlich f\u00fchlen, ohne Masochist zu sein \u2014 und diese Frauen sind gew\u00f6hnlich zu stark, um sich dieser Art von pers\u00f6nlichem Druck zu beugen. So ermutigt der Backlash auf das \u201ePromi\u201c-System im Endeffekt genau die Art von individualistischer Unverantwortlichkeit, welche die Bewegung verdammt. Durch die Abstempelung einer Schwester als \u201ePromi\u201c verliert die Bewegung jegliche Kontrolle, die sie je \u00fcber diese Person gehabt haben mag. So wird diese erst zu all jenen individualistischen S\u00fcnden bef\u00e4higt, derer sie einst beschuldigt wurde.<\/p>\n Unstrukturierte Gruppen m\u00f6gen mit gro\u00dfem Erfolg Frauen dazu bringen, \u00fcber ihr Leben zu sprechen; sie sind hingegen nicht besonders gut darin, Dinge zu erledigen. In dem Moment, in dem die Leute es leid sind, \u201eblo\u00df zu quatschen\u201c und irgendwas tun wollen, kommen die Gruppen ins Schwimmen \u2014 es sei denn, sie \u00e4ndern ihre Arbeitsweise. Mitunter kann die zuf\u00e4llig gebildete informelle Struktur einen existierenden Bedarf in einer Form abdecken, dass der Eindruck entsteht, die unstrukturierte Gruppe w\u00fcrde funktionieren. Die Gruppe hat also zuf\u00e4llig genau die Art von Struktur entwickelt, die am besten f\u00fcr ein konkretes Projekt geeignet ist.<\/p>\n Obgleich die Arbeit in einer solchen Gruppe eine sehr erhebende Erfahrung sein kann, ist sie doch sehr selten anzutreffen und nur schwer reproduzierbar. Es sind quasi unvermeidlich vier Bedingungen in einer solchen Gruppe anzutreffen:<\/p>\n 1) Sie ist aufgabenorientiert. Ihr Zweck ist sehr eng und spezifisch, wie z.B. eine Konferenz zu organisieren oder eine Zeitung herauszubringen. Das ist die Aufgabe, welche im Prinzip die Gruppe strukturiert. Die Aufgabe definiert was getan werden muss und wann es getan werden muss. Sie liefert eine Richtschnur, anhand derer Leute ihre Handlungen messen k\u00f6nnen und k\u00fcnftige Aktivit\u00e4ten planen k\u00f6nnen.<\/p>\n 2) Sie ist verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig klein und homogen. Homogenit\u00e4t ist notwendig um sicherzugehen, dass die Teilnehmenden eine \u201egemeinsame Sprache\u201c bzw. Austausch haben. Leute mit sehr unterschiedlichen Hintergr\u00fcnden m\u00f6gen zwar eine bewusstseinsbildende Gruppe bereichern, in der alle von den Erfahrungen der anderen profitieren k\u00f6nnen; eine zu gro\u00dfe Vielfalt unter den Mitgliedern einer aufgabenorientierten Gruppe hingegen f\u00fchrt nur dazu, dass sie sich fortlaufend missverstehen. Solch heterogene Gruppen verstehen Worte und Handlungen unterschiedlich. Sie haben unterschiedliche Erwartungen an das gegenseitige Verhalten und beurteilen Ergebnisse anhand unterschiedlicher Kriterien. Wenn jede Person jede andere gut genug kennt um die Nuancen zu verstehen, kann diesen auch Rechnung getragen werden. Meist jedoch f\u00fchren sie nur zu Durcheinander und endlose Stunden, die mit dem Ausb\u00fcgeln von Konflikten verbracht werden, von denen niemand dachte, dass sie je auftreten w\u00fcrden.<\/p>\n 3) Es wird viel kommuniziert. Informationen m\u00fcssen an alle weitergereicht, Meinungen abgefragt, Arbeit aufgeteilt und Beteiligung in wichtigen Fragen sichergestellt werden. Das ist nur m\u00f6glich wenn die Gruppe klein ist, die Leute in der entscheidenden Phase des Projekts praktisch zusammen leben. Nat\u00fcrlich nimmt die Anzahl der notwendigen Interaktionen quadratisch mit der Anzahl der Teilnehmenden zu. Dies begrenzt die Anzahl der Gruppenteilnehmer unausweichlich auf etwa f\u00fcnf, oder schlie\u00dft zwangsl\u00e4ufig einige bei manchen Entscheidungen aus. Erfolgreiche Gruppen k\u00f6nnen aus 10\u201315 Mitgliedern bestehen, aber nur, wenn diese tats\u00e4chlich aus einigen kleineren Untergruppen bestehen die bestimmte Teile der Aufgaben \u00fcbernehmen, und deren Mitgliedschaft einander \u00fcberschneidet, damit das Wissen dar\u00fcber, was die anderen Untergruppen machen, einfach herumgereicht werden kann.<\/p>\n 4) Der Spezialisierungsgrad ist gering. Nicht alle sind in der Lage, alle Aufgaben zu erlerdigen, alles sollte aber von mehr als einer Person erledigt werden k\u00f6nnen. Insofern ist niemand unersetzlich. Zu einem gewissen Grad werden Leute zu austauschbaren Teilen.<\/p>\n W\u00e4hrend diese Bedingungen in kleinen Gruppen durch gl\u00fcckliche Zuf\u00e4lle auftreten k\u00f6nnen, ist dies in gro\u00dfen Gruppen nicht m\u00f6glich. Da die gr\u00f6\u00dferen Bewegungen in den meisten St\u00e4dten so unstrukturiert aufgebaut sind wie die einzelnen Gruppen, sind sie logischerweise auch nicht viel effizienter, wenn es um konkrete Aufgaben geht. Die informelle Struktur kommt zu selten zusammen oder trifft auf die Leute, um effizient arbeiten zu k\u00f6nnen. Also produziert die Bewegung viel Arbeit und wenig Ergebnisse. Ungl\u00fccklicherweise sind die Folgen all dieser Arbeit nicht so harmlos wie ihre Ergebnisse, ihr Opfer ist die Bewegung selbst.<\/p>\n Einige Gruppen haben sich zu lokalen Aktionskreisen zusammengeschlossen, wenn sie nicht viele Menschen umfassen und in eher kleinem Umfang agieren. Diese Form beschr\u00e4nkt die Aktivit\u00e4ten jedoch auf eine lokale Ebene; sie kann nicht auf regionaler oder nationaler Ebene realisiert werden. Auch m\u00fcssen sich diese Gruppen \u00fcblicherweise auf den informellen Freundeskreis zur\u00fcckstutzen, welcher von Anfang an das Sagen hatte. [\u2026]<\/p>\n F\u00fcr Gruppen, die kein lokales Projekt finden, dem sie sich widmen k\u00f6nnen, wird der reine Akt des Zusammenbleibens zum Selbstzweck. Hat eine Gruppe keine spezifisches Ziel (und Bewusstseinsbildung ist ein Ziel), so lenken die Mitglieder ihre Energie darauf, andere in der Gruppe zu kontrollieren. Das geschieht nicht so sehr aus einem b\u00f6swilligen Bed\u00fcrfnis heraus, andere zu manipulieren (obwohl das manchmal der Fall ist), sondern resultiert aus dem Mangel an etwas Besserem, dem sie ihre Talente widmen k\u00f6nnten. Das Ende der Bewusstseinsbildung hinterl\u00e4sst die Leute ohne Ziel, und das Fehlen von Struktur erm\u00f6glicht keinen Weg, ein solches zu finden. Die Frauen der Bewegung fangen entweder an, sich gegenseitig zu zerfleischen oder suchen sich Alternativen. Davon gibt es nicht viele. Manche Frauen machen schlicht \u201eihr eigenes Ding\u201c. Das kann zu einem hohen Ma\u00df an individueller Kreativit\u00e4t f\u00fchren, welche oftmals hilfreich f\u00fcr die Bewegung ist, aber f\u00fcr die meisten Frauen keine echte Alternative darstellt und ganz sicher nicht den kooperativen Geist der Gruppe f\u00f6rdert. Andere Frauen entfernen sich langsam von der Bewegung da sie keine eigenen Projekte entwicklen wollen und keine M\u00f6glichkeit entdeckt haben, andere Projekte zu finden, zu unterst\u00fctzen oder zu gr\u00fcnden, welche sie interessieren.<\/p>\n Viele wenden sich anderen politischen Organisation zu, welche ihnen die Art der strukturierten, effizienten Aktivit\u00e4ten bieten, die sie nicht in der Frauenbewegung finden konnten. Das Bed\u00fcrfnis an bedeutungsvoller politischer Aktivit\u00e4t, welches in den Frauen durch ihre Teilhabe an der Frauenbewegung entstanden ist, reicht aus, um bereitwillig Teil anderer Organisation zu werden, wenn die Bewegung selber keinen Weg bietet, <\/p>\n [\u2026]<\/p>\n Da die Bewegung als Ganzes ebenso unstrukturiert wie die meisten ihrer Gruppen ist, ist sie auch \u00e4hnlich anf\u00e4llig f\u00fcr indirekte Einflussnahme. Das Ph\u00e4nomen manifestiert sich allerdings anders. Auf der lokalen Ebene k\u00f6nnen die meisten Gruppen autonom agieren; landesweite Aktivit\u00e4t hingegen k\u00f6nnen nur landesweit organisierte Gruppen organisieren. [\u2026] Die absichtlich unstruktierte Gruppe hat keine M\u00f6glichkeit, die gro\u00dfen Ressourcen der Bewegung f\u00fcr die Unterst\u00fctzung ihrer Priorit\u00e4ten zu nutzen. Sie hat nicht einmal die M\u00f6glichkeit zu entscheiden, welche Priorit\u00e4ten das sind.<\/p>\n Je unstrukturierter eine Bewegung ist, desto weniger Kontrolle hat sie dar\u00fcber, in welche Richtung sie sich entwickelt und welche politischen Mittel sie einsetzt. [\u2026]<\/p>\n Das Interesse der informellen Gruppe an ihrer Aufrechterhaltung wird durch die existierende informelle Struktur unterst\u00fctzt und die Bewegung hat keine M\u00f6glichkeit, dar\u00fcber zu bestimmen, wer in ihr die Macht aus\u00fcben soll. Wenn sich die Bewegung weiterhin bewusst davon absieht zu entscheiden, wer die Macht aus\u00fcben soll, schafft sie dadurch nicht Machtaus\u00fcbung als solche ab. Sie verzichtet damit lediglich auf ihr Recht, gegen\u00fcber denjenigen, welche Macht und Einfluss aus\u00fcben, Rechenschaft zu verlangen. Sofern die Bewegung damit fortf\u00e4hrt, Macht so stark wie m\u00f6glich zu verteilen \u2014 da sie wei\u00df, dass sie keine Verantwortlichkeit von denjenigen verlangen kann, welche diese innehaben \u2014 verhindert das durchaus die vollst\u00e4ndige Dominierung durch Personen oder Gruppen. Aber gleichzeitig erreicht sie damit, dass die Bewegung so ineffektiv wie m\u00f6glich ist. Es kann und muss einen Mittelweg zwischen Dominanz und Ineffizienz gefunden werden. <\/p>\n \n[\u2026] Die Bewegung muss sich anderen Aufgaben widmen. Sie muss ihre Priorit\u00e4ten festlegen, ihre Ziele artikulieren und diesen koordiniert nachgehen. Um dies zu tun muss sich organisieren \u2014 lokal, regional und landesweit.<\/p>\n Sobald sich die Bewegung nicht l\u00e4nger beharrlich an der Ideologie der \u201eStrukturlosigkeit\u201c festklammert, ist sie frei, solche Organisationsformen zu entwickeln, die ihr am ehesten ein gesundes Funktionieren erlauben. Das bedeutet nicht, dass wir in das andere Extrem fallen und blind die traditionellen Organisationsformen imitieren sollten. Aber genausowenig sollten wir sie alle blind zur\u00fcckweisen. Einige der traditionellen Organisationstechniken werden sich als n\u00fctzlich erweisen, wenn auch nicht als perfekt; einige werden uns Erkenntnisse dar\u00fcber verschaffen, was wir tun oder lassen sollten, um bestimmte Ziele mit einem minimalen Aufwand f\u00fcr die einzelnen Mitglieder der Bewegung zu erreichen. [\u2026] Bevor wir dazu \u00fcbergehen, intelligent zu experimentieren, m\u00fcssen wir uns mit der Idee anfreunden, dass an \u201eStruktur\u201c nichts inh\u00e4rent schlechtes ist \u2014 nur ihr \u00fcberm\u00e4\u00dfiger Gebrauch.<\/p>\n W\u00e4hrend wir unserem Trial-and-Error-Prozess nachgehen, gibt es einige Grunds\u00e4tze, die wir im Hinterkopf behalten k\u00f6nnen, welche essentiell f\u00fcr demokratische Strukturen und zugleich auch politisch effektiv sind:<\/p>\n 1) Delegation spezifischer Befugnisse an spezifische Personen f\u00fcr spezifische Aufgaben mittels demokratischer Verfahren. In Ermangelung anderer Kandidaten Menschen einfach so Jobs oder Aufgaben machen zu lassen f\u00fchrt dazu, dass diese nicht unbedingt zuverl\u00e4ssig erledigt werden. Wenn Menschen hingegen f\u00fcr eine Aufgabe ausgew\u00e4hlt werden, bestenfalls, nachdem diese ein Interesse oder eine Bereitschaft ge\u00e4u\u00dfert haben, dann gehen diese eine Verpflichtung ein, welche sp\u00e4ter nicht so einfach beseite gewischt werden kann.<\/p>\n 2) Von denjenigen, an die Autorit\u00e4t delegiert worden ist, ist Verantwortlichkeit gegen\u00fcber denen, die sie gew\u00e4hlt haben, zu verlangen. Auf diese Weise hat die Gruppe Kontrolle \u00fcber Leute in Entscheidungspositionen. So m\u00f6gen einzelne Individuen Macht aus\u00fcben, die Gruppe jedoch ist es, die letztlich dar\u00fcber bestimmt, wie die Macht ausge\u00fcbt wird.<\/p>\n 3) Verteilung von Autorit\u00e4t unter so vielen Leuten, wie vern\u00fcnftigerweise m\u00f6glich ist. Das verhindert eine Monopolisierung von Macht und zwingt diejenigen, die Entscheidungsspositionen einnehmen, sich im Prozess der Aus\u00fcbung mit vielen anderen abzustimmen. Au\u00dferdem wird dadurch vielen Gelegenheit gegeben, f\u00fcr spezifische Aufgaben die Verantwortung zu \u00fcbernehmen und dadurch verschiedene F\u00e4higkeiten zu erlernen.<\/p>\n 4) Aufgabenrotation. Verantwortlichkeiten die zu lange bei einer Person liegen, sei es formal oder informell, f\u00fchren zu Revierverhalten und k\u00f6nnen nur schwer losgelassen oder von der Gruppe kontrolliert werden. Wenn allerdings Aufgaben zu h\u00e4ufig rotiert werden, haben Menschen nicht ausreichend Zeit, ihren Job hinreichend zu erlernen und das zufriedenstellende Gef\u00fchl zu entwickeln, sie w\u00fcrden gute Arbeit leisten.<\/p>\n 5) Aufgabenverteilung anhand rationaler Kriterien. Personen f\u00fcr eine Aufgabe auszuw\u00e4hlen, weil sie in der Gruppe beliebt sind oder ihnen schwere Arbeit zuzuteilen weil sie unbeliegt sind n\u00fctzt auf lange sicht weder der Gruppe noch der Person. F\u00e4higkeit, Interesse und Verantwortungsbewusstsein m\u00fcssen das Hauptaugenmerk der Auswahl sein. Menschen sollten die Gelegenheit bekommen noch nicht vorhandene F\u00e4higkeiten zu erlernen, das geht aber am besten durch eine Art \u201ePraktikums\u201c-Programm statt einem Wurf in\u2019s kalte Wasser. Wenn einem die Verantwortung \u00fcber den Kopf w\u00e4chst, ist das demoralisierend. Auf der anderen Seite ermutigt es nicht die Weiterentwicklung eigener F\u00e4higkeiten, wenn man von Aufgaben augeschlossen wird, die man gut kann. [\u2026]<\/p>\n 6) Informationsverteilung an alle so oft wie m\u00f6glich. Information ist Macht. Zugang zu Informationen vergr\u00f6\u00dfert die eigene Macht. Wen ein informelles Netzwerk neue Ideen und Informationen an Leute au\u00dferhalb verteilt, ist es bereits im Prozess der Meinungsbildung \u2014 ohne Beteiligung der Gruppe. Je mehr man dar\u00fcber wei\u00df, wie die Dinge funktionieren und was gerade passiert, desto effizienter kann man politisch handeln.<\/p>\n 7) Gleichberechtigter Zugang zu Ressourcen, die von der Gruppe ben\u00f6tigt werden. Das ist nicht immer vollst\u00e4ndig machbar, sollte aber angestrebt werden. Ein Mitglied, das ein Monopol \u00fcber eine Ressource innehat (wie z.B. eine Druckerpresse im Besitz des Ehemanns, oder eine Dunkelkammer) kann die Nutzung dieser Ressource unangemessen beeinflussen. F\u00e4higkeiten und Informationen sind ebenfalls Ressourcen. Die F\u00e4higkeiten der Mitglieder k\u00f6nnen nur dann gleichberechtigt verf\u00fcgbar gemacht werden, wenn die Mitglieder willens sind, ihr Wissen an andere weiterzugeben.<\/p>\n Wenn diese Prinzipien angewendet werden, sichern sie ab, dass \u2014 welche Strukturen auch immer die verschiedenen Gruppen der Bewegung entwickeln \u2014 sie von der Gruppe kontrolliert und verantwortet werden. Die Gruppe machtvoller Personen streut sich, wird flexibel, durchl\u00e4ssig und existiert nur zeitweilig. Sie wird keine Position einnehmen k\u00f6nnen, aus der heraus sie ihre Macht institutionalisieren kann, weil die letztendlichen Entscheidungen von der gesamten Gruppe getroffen werden. Die Gruppe wird die Macht haben, dar\u00fcber zu entscheiden, wer in ihr die Entscheidungen treffen soll.<\/p>\n<\/section>\n Welche Schl\u00fcsse lassen sich nun f\u00fcr die Piratenpartei ableiten? In meinen Augen insbesondere folgende:<\/p>\n 1) Gruppen- und regionen\u00fcbergreifende Kommunikationskan\u00e4le mit demokratischem Feedback<\/strong>. Wenn alle Meinungs\u00e4u\u00dferungen scheinbar gleichwertig nebeneinander stehen, so entsteht auch der Eindruck, sie w\u00e4ren in irgendeiner Form repr\u00e4sentativ f\u00fcr die Gesamtgruppe. Zudem gehen wichtige Inhalte in der Flut der Nachrichten unter. Twitter und Mailinglisten k\u00f6nnen keine Mehrheiten abbilden, zudem beteiligt sich immer nur eine Minderheit. Diese Minderheit dominiert die Diskussionen, ohne dass der tats\u00e4chliche R\u00fcckhalt in der Partei erkennbar ist.<\/p>\n 2) Instrumente, um gemeinsame Positionen und Mehrheitsmeinungen abseits von Parteitagen<\/strong> feststellen zu k\u00f6nnen. Das Instrument Parteitag skaliert einfach nicht, da nie genug Zeit ist und Parteitage zu selten stattfinden. Der Basisentscheid l\u00e4sst leider weiter auf sich warten, zudem wurde einige Kritik an der konkreten Ausgestaltung ge\u00e4u\u00dfert. Eine zeitnahe \u00dcberarbeitung des Basisentscheids oder die Einf\u00fchrung einer leicht revidierten Fassung der knapp gescheiterten SMV<\/span> halte ich f\u00fcr dringend geboten, um Meinungsbildung dynamischer zu gestalten und gleichzeitig das strukturell bedingte Meinungs- und Machtvakuum zwischen Parteitagen aufzufangen.<\/p>\n 3) Infrastruktur dezentralisieren und auf mehr Schultern verteilen.<\/strong> Derzeit gibt es einzelne (faktische) Eliten, die nicht gew\u00e4hlt wurden, von deren guten Willen aber das Funktionieren der Arbeitsstrukturen abh\u00e4ngig ist. Jeder Teil unserer Organisation muss ersetzbar sein, um demokratische Prozesse gew\u00e4hrleisten zu k\u00f6nnen. Zudem f\u00fchrt hohe Arbeitslast auf wenigen Schultern auf Dauer nur zu Frustration, diese Probleme sollten wir also dringend angehen.<\/p>\n 4) Ma\u00dfnahmen treffen, die eine Blockade der Gesamtpartei durch eine Minderheit verhindern<\/strong>. Beispielsweise sollten die Regeln zur Handlungsf\u00e4higkeit des Bundesvorstands \u00fcberdacht werden, etwa durch eine \u201ewenn mehr als 50% zur\u00fccktreten\u201c-Regelung. Ein au\u00dferordentlicher BPT<\/span> sollte zudem neben der Vorstandswahl als Pflichtelement auch weitere Abstimmungen erlauben \u2014 die verk\u00fcrzte zweiw\u00f6chige Einladungsfrist ist ohnehin illusorisch. Im Gegenzug zur robusteren Handlungsf\u00e4higkeit des Vorstands sollte der Einfluss der Mitgliedschaft gesteigert werden: Die Einberufung eines BPT<\/span> sollte z.B. nicht 10% der gesamten Mitgliedschaft ben\u00f6tigen, sondern 10% der Stimmberechtigten. Die Einberufung sollte au\u00dferdem auf elekronischem Wege erfolgen k\u00f6nnen. Ein Basisentscheid oder eine SMV<\/span>, welche Leitlinien der Vorstandsarbeit vorgeben d\u00fcrfte, w\u00fcrde den Einfluss der Mitgliedschaft ebenfalls steigern.<\/p>\n
\nThe Tyranny of Structurelessness<\/h2>\n
Formal and Informal Structures<\/h3>\n
The Nature of Elitism<\/h3>\n
The \u201cStar\u201d System<\/h3>\n
Political Impotence<\/h3>\n
Principles of Democratic Structuring<\/h3>\n
Die Tyrannei der Strukturlosigkeit<\/h2>\n
Formelle und informelle Strukturen<\/h3>\n
Das Wesen des Elitismus<\/h3>\n
Das \u201cPromi\u201d-System<\/h3>\n
Politische Impotenz<\/h3>\n
\nF\u00e4hige Leute mit Zeit und dem Bed\u00fcrfnis, dem Zusammentreffen einen Sinn zu geben, beginnen, ihre Bem\u00fchungen in die Kontrolle von Personen zu investieren, und verbringen ihre Zeit damit, die Pers\u00f6nlichkeit der anderen Mitglieder zu kritisieren. Machtk\u00e4mpfe und pers\u00f6nliche Machtspielchen bestimmen den Alltag. Wenn eine Gruppe hingegen mit einer konkreten Aufgabe besch\u00e4ftigt ist, lernen Menschen, sich zu arrangieren und pers\u00f6nliche Animosit\u00e4ten dem gr\u00f6\u00dferen Ziel unterzuordnen. Der Drang, jede Person unserem eigenen Bilde nach zu formen wird dann eingeschr\u00e4nkt.<\/p>\nGrunds\u00e4tze demokratischer Strukturierung<\/h3>\n
\nSchlussfolgerungen<\/h2>\n