Frage 1: Das ist die Definition von öffentlich!
Frage 2: Da hab ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet, würde aber aus dem Bauch herraus sagen Qualitativ ist da nich unbedingt ein Unterschied, Quantitativ allerdings schon.
Frage 3: Das ist das Wesen von öffentlich, jeder kann mit den Informationen machen was er mag. Die einzige Möglichkeit zur Verhinderung der Verarbeitung ist die Nichtveröffentlichung. Hier ist das Stichwort „Medienkompetenz“
Frage 4: Das sind 2 verschiedene Punkte. Erstens der Sinn eines Sozialen Netzes ist der, um mit Bekannten in Kontakt zu bleiben und neue Kontakte zu knüpfen. Um neue Kontakte zu knüpfen muß man sehen wer noch dabei ist, heißt die Teilnehmer müßen untereinander öffentlich sein. Desweiteren müßen die üblichen Wege der Kontaktsuche (Region, Sprache, Interessen etc.) ebenso wie die sozialen Beziehungen zumindest für die angemeldeten Benutzer zugänglich sein.
Beim 2. Punkt, die Inhalte der Kommunikation, da sehe ich zw. einem einem 14.000 Zeichen Blogpost, einer 1400 Zeichen langen Antwort darauf und einem 140 Zeichen langen Tweet keinen Unterschied.
Frage 5: IANAL, würde die Informationelle Selbstbestimmung aber so interpretieren, das das nur für nichtöffentliche/private Daten gilt. Und gilt nur solange bis man selber diese Information veröffentlicht.
Du kannst dich ja nicht auf den Marktplatz stellen, sagen „Ich bin in der Piratenpartei“ um dann direkt hinterher zusagen „Das ist eine vom Grundgesetz besonders geschütze Information. Ich will das ihr das alle wieder vergesst“
Frage 6: IANAL, die IS gilt auch dann.
Frage 7: Die IS wird nicht im Internet zu einer Illusion, sondern im öffentlichen Raum allgemein.
Die Lehre daraus heißt Medienkompetenz. Wenn ich eine Information an alle, uneingeschränkt an alle, gebe, heißt das alle, uneingeschränkt alle, haben diese Information. Das ist trivial.
Frage 8: Auch wenn es niemandem gefällt, aber das ist die Aufgabe eines Geheimdienstes.
Frage 9: Das ist das Geschäftsmodell dieser Firmen. Diese Firmen machen Riesen Gewinne und womit? Mit den Nutzern bzw. deren Daten. Wem das nicht passt, muss sich halt Alternativen suchen.
Frage 10: Das ist die eigentliche Kernfrage. Mit der grundsätzlichen Existenz dieser Liste hab ich kein Problem, es gibt unzählige Dienste die den Twitterstream abgreifen. Neben dem offensichtlichem Twitter selber beispielsweise justunfollow, favstar, social bro um nur mal einige zu nennen. Meine Probleme mit der Liste sind die Auswahl der Personen und der Tweets, beides scheint nach keinem (sinnvollem) Kriterium zu folgen. Als zweites hab ich ein Problem damit das da Screenshots gespeichert sind, also auch erhalten bleiben, wenn die Tweets gelöscht sind.

Das Ganze #mimimi was jetzt gemacht wird, ist der Tatsache geschuldet das den Leuten bewußt wird das Twitter öffentlich ist und wie wenig Medienkompetenz diese Personen haben.
Alles öffentlich zu machen, heißt schlicht und einfach alles ist öffentlich. Alles Gute, Schlechte, Belanglose, Peinliche, einfach alles. Ob das nun bei einem Dienst für alle frei zugänglich ist oder bei 2 Diensten das ist nun wirklich kein Unterschied.
Ist eigentlich ganz einfach, wenn ich nicht will das eine Information öffentlich ist, veröffentliche ich die nicht.

Also ich glaube das http://www.discourse.org/ vielversprechend ist. Die haben analog zu dem Bürgenden System auch in die Diskussionplattform ein „Vertrauenssystem“ eingebaut. Da die mit Stack Exchange ja schon ein wenig was geboten haben bin ich da zuversichtlich. Ich glaube dass es die vier Punkte die du aufstellst ansprichst und wir könnten das ja mal ausprobieren. Das würde ich gerne mal testen.

Die SMV in dem Kontext wirkt sich aber dennoch auf die Kommunikation aus, durch die in Aussichtstellung einer Entscheidung zu Zeipunkt X. Aber das haben wir ja innerhalb der Partei schon ein wenig getestet.

und schlussendlich ein „Mumble mit Video“, da gab es schon einige Vorschläge: Open Atrium und jitsi meet. Ich glaube die Hemmschwelle jemand zu beschimpfen wenn Gesichter zu sehen sind sinkt gewaltig.

Gut wäre evtl. noch, zu definieren was wofür ist. Ich kann mir z.B. Vorstellen das Open Atrium oder jitsi meet für kurzfristige Entscheidungen funktionieren kann, quasi angekündigte Konferenztermine. Da funktioniert ja im übrigen Mumble durchaus, wenn man nur 5–8 Leute hat.

Ich habe meinen Plan hier aufgeschrieben Strukturen für die Piraten
Würde mich über deinen Input freuen

PS: falls ich das html verbockt habe hier nochmal der link http://nivatius.de/2014/strukturen-fuer-die-piraten/

Zu der #Bombergate-Geschichte passt aber eben auch:

Hat eine Gruppe keine spezifisches Ziel (und Bewusstseinsbildung ist ein Ziel), so lenken die Mitglieder ihre Energie darauf, andere in der Gruppe zu kontrollieren. […] Fähige Leute mit Zeit und dem Bedürfnis, dem Zusammentreffen einen Sinn zu geben, beginnen, ihre Bemühungen in die Kontrolle von Personen zu investieren, und verbringen ihre Zeit damit, die Persönlichkeit der anderen Mitglieder zu kritisieren.

Ich finde es müßig, mit Personenkritik fortzufahren (sei es nun Anne Helm oder der Bundesvorstand). Stattdessen sollten wir uns überlegen, wie wir eine gemeinsame Vision entwickeln und auch als Gruppe Piratenpartei wieder stärker wirken können. Dann fallen auch die Aktionen Einzelner nicht mehr so in’s Gewicht.

In der Satzung des Bundesvorstandes sollte die Möglichkeit einer Handlungsunfähigkeit, hervorgerufen durch einen zeitlich auf den gleichen Termin abgesprochenen Rücktritt einiger Bundesvorstandsmitglioeder, ausgeschlossen werden.

Damit wäre auch die Motivation der Einflussnahme von Außen auf einen oder mehrere Bundesvorstandsmitglieder zum Ziele der Herbeiführung einer sofortigen Handlungsunfähigkeit zumindest in diesem Punkt nicht mehr gegeben.

Es bleibt jedoch zu befürchten, dass alle Seiten sich das 100kEUR-Instrument nicht nehmen lassen wollen…

Sonnige Grüße,
Bernhard Gehrmann

http://www.youtube.com/watch?v=QTUo74oCvJs

Du verwendest immer noch zweiwertige aristotelische Logik…positiv und negativ, links und rechts, gut und böse, schwarz und weiß…Isaiah Berlin funktioniert nicht, genausoweing wie John Rawls.

Freiheit kann nur selbstbestimmt sein. Wenn ihr derartiges fordern wollt, dann ein

Bedinungsloses (Grund)Auskommen,

denn sein Auskommen kann nur der einzelne Mensch selbst bestimmen.
Das ist ein Argument für Freiheit:

Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind.
Albert Einstein